Obiettivo del blog è mettere in luce le problematiche del nostro settore lavorativo. Sottolineare i pro ed i contro della normativa vigente, delle consuetudini e prassi lavorative per contribuire a tenere viva l’attenzione su questioni che sono, comunque, di tutti. Il mio intento è collaborare, coadiuvare e stimolare i possibili e necessari miglioramenti dell’attività peritale e stragiudiziale.
Allo stesso tempo, è anche uno spazio personale: qui troverai pensieri, emozioni e riflessioni di vita che si intrecciano con la mia esperienza lavorativa. Perché dietro ogni professione c’è sempre una persona, con il suo percorso, le sue passioni, le sue esperienze e le sue emozioni.
Gli articoli del blog sono a disposizione di tutti. “Esprimere un opinione è dovere di ognuno di noi, purché diretta al confronto costruttivo, all'approfondimento tecnico anche allo scontro sano!”
Autore: luigimercurio
Ciao! Sono Luigi Mercurio, italiano di #Benevento dove sono nato ed ora vivo dopo essere cresciuto in un piccolo e grazioso paesino della provincia, #Buonalbergo. Ho frequentato la scuola fino alla maturità, dopodiché sono partito per il viaggio nel mondo del lavoro. Viaggio fatto di salite, discese, di curve pericolose e con una parentesi universitaria per qualche anno. Poi ho provato l’avventura nel mondo dell’infortunistica stradale. Superate le consuete difficoltà ed i mutamenti del settore sono ancora qui …
Infatti nel 2005, come tante volte accade, la mia avventura ha inizio quasi per caso. Ho scoperto un mondo a me prima ignoto che, dopo un percorso formativo fatto di anni di sacrifici, dalle collaborazioni con vari professionisti del settore al continuo studio e aggiornamento, mi ha permesso di acquisire le necessarie competenze ed un buon bagaglio di esperienza.
Nel 2009, nel mezzo di una crisi generale, decido di investire su me stesso e continuare la mia avventura, allestendo e creando un mio spazio web.
Perché un blog? Ho sentito l’esigenza di creare il blog per poter raccontare, condividere e mettere in luce le problematiche e le novità del mio settore lavorativo. Sottolineare i pro ed i contro della normativa vigente, delle consuetudini e prassi lavorative per contribuire a tenere viva l’attenzione su questioni che sono, comunque, di tutti. Il mio intento è collaborare, coadiuvare e stimolare i possibili e necessari miglioramenti dell’attività peritale e stragiudiziale.
“Esprimere un opinione è dovere di ognuno di noi, purché diretta al confronto costruttivo, all'approfondimento tecnico anche allo scontro sano!”
Io provo a farlo attraverso il blog. E' una strada nuova che mi diverte e che mi dà molte soddisfazioni. Quindi se siete arrivati fin qui, trovando la mia pagina, il mio spazio virtuale, vorrei darvi il benvenuto nel mio mondo, con la speranza di aver dato il mio contributo.
Gli articoli del mio blog sono consultabili da tutti!
Se volete informazioni contattatemi via mail a luigimercurio.lm@gmail.com
Ci sono momenti in cui capisci che non serve avere sempre l’ultima parola. A volte basta sapere, in silenzio, di aver capito prima degli altri.
È una sensazione strana: non dà soddisfazione, non accende orgoglio. È piuttosto una lucidità che pesa, perché ti accorgi che certi schemi, certe dinamiche, certe conseguenze erano già scritte — solo che gli altri le stanno ancora leggendo alla prima riga.
Il tempo, si sa, mette tutto al proprio posto. Ma chi ha intuito prima, deve solo aspettare, con pazienza, con un sorriso appena accennato e con la consapevolezza che la verità arriva, prima o poi, anche se in ritardo.
Attenzione! Capire prima non significa essere migliori. Significa solo avere la vista più lunga — o forse l’esperienza di chi ha già visto la stessa scena, con altri protagonisti, in un altro tempo.
A volte ci vuole tempo per capire certe cose. Peccato solo che io le avessi già capite da un pezzo.
Proprio ieri, in auto, durante uno dei miei brevi viaggi, mi sono imbattuto in un programma radiofonico che parlava di virtù. Una di quelle trasmissioni dal tono pacato, riflessivo, dove ogni parola sembra pesata e dove, quasi senza accorgertene, ti ritrovi a pensare.
Tra le virtù citate, una in particolare ha attirato la mia attenzione: 𝘭𝘢 𝘵𝘰𝘭𝘭𝘦𝘳𝘢𝘯𝘻𝘢. Quella capacità di ascoltare, di rispettare il punto di vista dell’altro, di accettare la complessità. Un concetto tanto importante quanto abusato, a volte svuotato del suo significato vero.
E mentre ascoltavo, mi è tornata in mente un’altra parola che, come la tolleranza, molti amano pronunciare, ma pochi riescono ad onorare davvero: l’𝗲𝘁𝗶𝗰𝗮.
Nel mondo delle professioni, anche in quello delle attività peritali e stragiudiziali, si fa spesso un gran parlare di etica.
La si invoca nei convegni, la si richiama nei codici, la si cita come fondamento imprescindibile del buon operato.
Ma troppo spesso l’etica resta confinata al piano della retorica. Belle parole, principi nobili, discorsi solenni… che si infrangono puntualmente contro la realtà dei comportamenti quotidiani.
È a questa 𝘤𝘰𝘮𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘦𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘢 𝘤𝘰𝘳𝘳𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘢𝘭𝘵𝘦𝘳𝘯𝘢𝘵𝘢 che dedico una breve riflessione che segue. Un piccolo esercizio di sarcasmo – ma non troppo – per riflettere, anche con un sorriso amaro, su ciò che accade quando l’etica diventa solo uno slogan.
“L’etica? Oh, ne parlano con una solennità che commuoverebbe anche 𝘐. 𝘒𝘢𝘯𝘵. Hanno sempre la citazione pronta, il principio giusto da sventolare, il tono grave da 𝘤𝘰𝘯𝘧𝘦𝘳𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘛𝘌𝘋. Peccato che appena si passa dai discorsi ai fatti, l’etica evapora come una buona intenzione sotto il primo sole caldo di giugno.
Predicano integrità mentre trafficano convenienze. Parlano di rispetto, ma solo finché non serve metterlo in pratica. Sembrano così convinti da sembrare quasi in buona fede… finché non ti accorgi che l’etica, per loro, è solo un accessorio da esibire quando fa scena. Un po’ come quei libri in salotto che nessuno ha mai letto, ma servono a far bella figura.
Parlare di etica senza metterla in pratica è come parlare di giustizia mentre si aggirano le regole: un esercizio di ipocrisia che danneggia non solo la propria credibilità, ma l’intero sistema. In un contesto già fragile, dove la fiducia è un bene raro e prezioso, la coerenza tra parola e azione non è un lusso: è un dovere.”
E allora sì, continuiamo pure a parlare di etica. Ma facciamolo con la schiena dritta. E con i fatti, non solo con le frasi ad effetto.
Rientro da un breve viaggio, sei ore in auto. Tempo sufficiente per riflettere su una parola che ultimamente è molto di moda: l’𝗶𝗻𝗰𝗼𝗲𝗿𝗲𝗻𝘇𝗮. C’è chi si prodiga e lavora per un obiettivo comune. C’è chi si prodiga e lavora con determinazione per il proprio risultato, mascherato da buone intenzioni. Poi ci sono i paladini del “noi”, che al primo posto mettono “io”. Tutti fanno una scelta. C’è chi parla di etica, ma agisce per interesse. Chi si riempie la bocca di parole come collaborazione, condivisione, comunità… Ma alla resa dei conti, contano i numeri. O peggio: solo se stessi.
Strada facendo, ho poi capito che l’incoerenza è una forma “elegante” di opportunismo. E più è sottile, più è pericolosa. Per carità, non è sbagliato avere obiettivi. Tutti li abbiamo. Ma è ipocrita tradire i valori in nome del proprio tornaconto. E alla lunga, chi osserva… capisce. Sempre. Il vero valore emerge quando ciò che diciamo e ciò che facciamo camminano insieme. Quando l’impegno verso gli altri non è solo una frase ad effetto, ma una direzione concreta, in ogni occasione. Essere coerenti non è facile. Richiede ascolto, verità, e a volte anche rinunce. E’ proprio lì che nasce la fiducia. Quella vera. In un mondo che corre, 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗲𝗿𝗲𝗻𝘇𝗮 𝗲̀ 𝘂𝗻𝗮 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮 𝗿𝗮𝗿𝗮 𝗱𝗶 𝗯𝗲𝗹𝗹𝗲𝘇𝘇𝗮. È ciò che ci rende autentici. Credibili. Umani.
Nel vuoto dell’arroganza tace la verità, ma nella domanda umile, sussurra l’eternità. Non sapere è seme, radice di ogni scoperta, una porta socchiusa, mai davvero chiusa. Chi sa di non sapere, cammina con occhi aperti, cerca non risposte, ma sentieri più incerti. Ed è lì che abita il pensiero:
Ci sono momenti in cui ti fermi e guardi indietro. Non per nostalgia, ma per capire se il cammino fatto aveva davvero senso. Io l’ho fatto, guardando a quello che per me era un sogno: costruire, insieme ad altri professionisti, una comunità vera, forte, collaborativa.
Credo nel valore dell’aggregazione, nella bellezza del confronto. Credo nella forza che nasce quando le competenze si incontrano, quando le esperienze si mettono in comune, quando ognuno mette a disposizione qualcosa di sé per creare qualcosa di più grande. Credo nel potere del fare insieme.
È con questo spirito che ho iniziato il mio percorso nel mondo dell’associazionismo. Spinto da un ideale semplice ma potente: crescere insieme, dare dignità e valore al nostro ruolo, fare rete per migliorare. Non per competere, ma per costruire!
Poi mi sono scontrato con una realtà diversa: individualismo, superficialità, giudizi affrettati. Ne ho preso coscienza. È il momento in cui riconosci che forse il tuo modo di credere nella collettività non è condiviso da tutti. Ma non per questo smetti di crederci. Anzi!
Ho creduto di aver fallito. Ma se questo percorso è stato un fallimento, allora lo rivendico. Perché è un fallimento onesto, fatto di tentativi veri, di impegno autentico, di ideali portati avanti senza ipocrisie.
Ed allora, io vado avanti. Con la stessa passione, la stessa determinazione. Perché la vera sconfitta, il vero fallimento non è cadere, ma scegliere di restare fermi. Io non mi fermo, vado avanti!
Ed oggi, con soddisfazione, vedo che molte persone iniziano a condividere la mia visione. Si stanno avvicinando, portando idee, presenza, condivisione ed energie. E questo mi dà forza, mi nutre. Mi fa credere che, nonostante tutto, qualcosa di diverso – e migliore – sia davvero possibile.
Esiste ancora chi ha il coraggio di mettersi in gioco. È con loro che voglio camminare. Altrimenti continuerò, anche da solo. Ma non mi fermerò!
Il Natale è un periodo magico, un momento dell’anno che ci invita a fermarci e riflettere sui valori che davvero contano. Spesso ci concentriamo sugli auguri di felicità, serenità e amore – tutti aspetti fondamentali – ma c’è un valore che, oggi più che mai, merita un’attenzione particolare: il rispetto.
Il rispetto è il terreno fertile su cui crescono relazioni autentiche, sia personali che professionali. È l’arte di riconoscere l’altro, di ascoltare senza pregiudizi, di accogliere le diversità come una ricchezza. È una scelta quotidiana, che richiede impegno e sensibilità, ma che può trasformare profondamente il nostro modo di vivere e di rapportarci con il mondo. Rispetto vuol dire dare valore al tempo, agli sforzi e alle emozioni degli altri, ma anche rispettare noi stessi, i nostri limiti e le nostre aspirazioni.
Dedicare tempo a un familiare o a un amico che ha bisogno di noi, anche quando siamo stanchi, rispettare il silenzio e i momenti di riflessione di chi preferisce la tranquillità al caos. Riconoscere il contributo di un collega con un semplice “grazie” o ascoltare un punto di vista diverso dal nostro durante un incontro, senza prevaricare sugli altri. Evitare di giudicare una persona solo dall’apparenza o dalla sua storia, scegliendo invece di comprendere prima di esprimere un’opinione. Fare attenzione a utilizzare le risorse con saggezza, evitando sprechi, specie in questo periodo.
Ognuno di questi gesti è un piccolo atto di rispetto, ma la loro somma può fare la differenza.
Quest’anno, oltre a dirvi Buon Natale, voglio augurarvi un Buon Rispetto: rispetto per chi ci sta accanto, per i colleghi e i collaboratori, per gli amici e le famiglie, per il nostro pianeta e per noi stessi. Possano queste feste essere un momento di condivisione sincera, di dialogo aperto e di gesti semplici ma pieni di significato e che il rispetto possa accompagnarci ogni giorno, rendendo il nostro mondo un luogo più gentile e umano.
Oggi Facebook mi ha ricordato una mia battuta di qualche tempo fa: “E niente, anch’io ho acquistato una sfera di cristallo per effettuare le perizie.”
L’avevo scritta per scherzare e stuzzicare, ma ripensandoci, non era così assurdo. Quando ci troviamo a fare previsioni, stime, e a prendere decisioni importanti nella nostra attività professionale, ci sentiamo spesso come se stessimo cercando di leggere il futuro attraverso una sfera di cristallo.
Siamo circondati da strumenti, dati, e algoritmi che ci promettono previsioni perfette, ma alla fine c’è sempre quel margine di imprevedibilità, quel dettaglio che sfugge. In un mondo che esige numeri e certezze, ci illudiamo di poter controllare tutto. Ci affidiamo a grafici, modelli matematici e big data, come se potessero offrirci una visione chiara del futuro. Ma la realtà, come la sfera di cristallo, è spesso nebulosa. Anche con tutte le informazioni a disposizione, ci sono sempre variabili che non possiamo controllare e che i numeri da soli non possono prevedere.
Ecco perché, ogni tanto, ci accorgiamo che dietro una perizia c’è più di una semplice somma di dati. C’è l’esperienza, l’intuizione, quel “qualcosa” che non si può spiegare ma che fa la differenza. Non si tratta di magia, ma è qualcosa di altrettanto misterioso.
Il paradosso è che più si cerca di essere precisi e più si rischia di dipendere da previsioni che, pur basate su dati complessi, possono risultare inaspettatamente errate. È come se la sfera di cristallo rappresentasse l’ironico paradosso della precisione: anche gli strumenti più accurati hanno limiti. Quanto possiamo davvero fidarci di previsioni altamente tecniche o modelli matematici complessi, soprattutto quando entrano in gioco variabili umane?
La sfera di cristallo ci ricorda che, in un contesto professionale serio come quello dei sinistri stradali, evocare un oggetto “mistico” serve a ricordarci che a volte dovremmo ricordarci che non possiamo controllare tutto e imparare ad accettare l’incertezza. Accettare l’incertezza non significa rinunciare alla professionalità, ma piuttosto riconoscere la complessità delle cose, dove ogni imprevisto può rilevarsi un insegnamento.
Abbiamo seguito l’episodio di Insurzine TV andato in onda lo scorso 9 ottobre, in cui si parlava dell’IA nella gestione dei sinistri, del miglioramento della precisione e della riduzione dei costi operativi. A discuterne è stata Cinzia Carbone, Head of Sales di Solera in Italia.
L’idea di saltare la fase di valutazione iniziale da parte di un perito o la verifica dei danni da parte di un carrozziere suscita interrogativi su come si possano garantire valutazioni accurate e affidabili anche in materia di sicurezza stradale. I periti e i carrozzieri hanno un know-how essenziale, soprattutto per i danni più complessi. Affidarsi esclusivamente a un sistema automatizzato potrebbe portare a valutazioni imprecise.
L’affermazione secondo cui il sistema IA può identificare riparazioni antieconomiche solleva ulteriori preoccupazioni. Se la premessa è che “l’IA è efficace soprattutto per danni lievi o minori”, come può avere la competenza necessaria per riconoscere e valutare danni di entità maggiore? Non c’è il rischio di una sottovalutazione dei costi di ripristino? Oppure della negazione del ripristino del veicolo derivata da una “valutazione anti-economica delle riparazioni” senza una corretta perizia e una stima del valore del veicolo? La mancanza di un’analisi approfondita per i danni significativi potrebbe portare a decisioni errate? Questo solleva dubbi sulla capacità del sistema di offrire un’analisi completa e accurata.
Inoltre, è importante considerare che, ad oggi, la legge parla esplicitamente di ispezione diretta e di attività svolta da una persona fisica. Questo implica che la valutazione dei danni e le decisioni relative alle riparazioni dovrebbero essere effettuate da professionisti esperti e qualificati, in grado di fornire un’analisi accurata e dettagliata. La sostituzione di questo approccio tradizionale con sistemi automatizzati potrebbe compromettere l’efficacia e la qualità delle valutazioni, creando una lacuna a discapito della sicurezza e della correttezza dei processi di ripristino.
Sebbene questa transizione verso la digitalizzazione possa sembrare più ecologica nel lungo termine, non dobbiamo ignorare che l’assenza di un’adeguata supervisione umana potrebbe avere conseguenze negative, come un paradossale aumento dei costi delle polizze rcauto per il rischio di contestazioni e controversie legali tra assicurati e compagnie assicurative. La questione del CO2 è secondaria rispetto alla necessità di garantire che i processi di valutazione e riparazione siano affidabili e sicuri per tutti.
È evidente che dobbiamo riflettere criticamente su questi temi. È fondamentale considerare come l’adozione dell’IA possa effettivamente migliorare o complicare la gestione dei sinistri. Le potenziali disfunzioni e le limitazioni dell’IA richiedono un dibattito approfondito per arrivare a soluzioni che garantiscano efficienza senza compromettere la qualità del servizio.
In sintesi, mentre l’IA ha il potenziale di rivoluzionare la gestione dei sinistri, è cruciale non sottovalutare l’importanza delle competenze umane e considerare le possibili implicazioni etiche e pratiche. Un dialogo aperto tra le parti interessate potrebbe aiutare a sviluppare un sistema più equilibrato e funzionale.
In sintesi, l’integrazione dell’IA nella gestione dei sinistri è un tema complesso che richiede attenzione e valutazione critica. Mentre le tecnologie possono portare innovazione e miglioramenti, è cruciale mantenere un equilibrio tra efficienza e qualità del servizio, preservando il valore delle competenze umane e garantendo la protezione dei diritti dei consumatori.
Ci auguriamo che le normative future garantiscano la protezione dell’automobilista, danneggiato e/o assicurato, affinché l’adozione dell’IAnon comprometta i diritti e gli interessi dei consumatori. È essenziale che il dibattito includa tutte le parti interessate: assicurazioni, rappresentanti dei consumatori, periti, carrozzieri al fine di costruire un sistema equilibrato e giusto.
Certo, noi siamo dalla parte del 10% dei player che credono nell’importanza delle competenze umane e della supervisione professionale in questo processo.
Con la nostra Associazione torneremo a dibattere sull’argomento nel prossimo webinar, terzo appuntamento dedicato al tema delle perizie da remoto e delle perizie con sistema IA.
Sul Sole 24 ore del 18 settembre 2024 è stata pubblicata una breve dichiarazione del Presidente del Gruppo UnipolSai, Carlo Cimbri, relativa all’impiego dello smart working da parte della società.
Abbiamo apprezzato molto che il vertice di un Gruppo così importante ci abbia messo la faccia e abbia espresso la sua opinione rispetto alle strategie con cui vorrebbe indirizzare il lavoro in azienda.
Si legge nelle poche righe dell’articolo che secondo Cimbri il lavoro da remoto non può essere la normalità e lui personalmente non è mai stato un sostenitore del lavoro da remoto. Anche se fino a fine 2024 è in corso una sperimentazione che sarà oggetto di valutazione.
Il lavoro da remoto, introdotto di necessità durante la pandemia, non può diventare la regola.
Sotteso a questo pensiero vi è la convinzione che il lavoro in presenza costituisca un valore aggiunto per i lavoratori che solo così possono conquistare quella necessaria esperienza su campo fatta anche di relazioni umani da coltivare.
“Si apprende anche dai comportamenti, dall’esperienza, dai rapporti con i colleghi. Non penso che le società in cui le persone lavorano molto da casa siano migliori di quella che abbiamo creato noi” Così conclude Cimbri.
Consapevoli del fatto che la dichiarazione riguarda l’organizzazione del lavoro all’interno dell’azienda e quindi i lavoratori alle dipendenze del Gruppo, ci sembra però di capire che esso esprima il pensiero del suo autore rispetto allo smart working in generale. Pertanto, non possiamo non chiederci cosa ne pensa Cimbri dell’uso del lavoro da remoto in ambito di peritale: l’uso della videoperizia e di altre forme di accertamento del danno senza visionare il veicolo è una pratica compatibile con l’idea di un lavoro fatto di comportamenti, esperienza e rapporti umani?
In quale misura è possibile usare l’ispezione a distanza senza snaturare il senso della professione (sebbene autonoma) e l’efficienza dei risultati?
Ci piacerebbe avere il punto di vista del presidente Cimbri che sicuramente potrebbe arricchire il dibattito sull’argomento.
Lo SNA (Sindacato nazionale agenti di assicurazione) si ribella ai diktat delle compagnie. Stando al presidente Claudio Demozzi, le imprese assicuratrici andrebbero in pressing sugli intermediari, con un chiaro obiettivo: far sì che gli agenti facciano firmare ai clienti polizze piene di condizioni peggiorative. Anche nelle garanzie Rca (Responsabilità civile auto obbligatoria) e in tutte le accessorie facoltative (Furto e incendio, Infortuni del guidatore, Grandine, Eventi meteo, Cristalli, Kasko e tanto altro). Senza parlare delle polizze rischi atmosferici e catastrofali, divenute di grande rilevanza con gli sconvolgimenti climatici recenti.
Il primo passo dello SNA è stato compiuto: un esposto all’Ivass, l’Istituto per la vigilanza sulle assicurazioni. Premessa: sono le compagnie a creare il contratto base più tutte le clausole modificabili. Gli agenti selezionano quelle clausole, ossia mettono i vari flag nel sistema al computer. Il cuore della questione sta nelle franchigie in euro e negli scoperti in percentuale, ossia nelle penali a carico dell’automobilista o dell’assicurato in generale quando un sinistro si verifica. In maniera tale che per esempio, se si verifica un incidente con 5 mila euro di risarcimento, una franchigia di 500 euro riduca l’indennizzo a 4.500 euro.
Stesso discorso per il massimale: il massimo rimborsato qualora ci sia un sinistro: le compagnie premerebbero affinché siano bassi, stando alla denuncia dello SNA. E ancora, le imprese farebbero pressione così da indurre gli agenti a inserire una clausola chiave: franchigie, scoperti e massimali all’automobilista che, dopo un sinistro, si rivolga a un carrozziere indipendente, anziché a un carrozziere convenzionato. In teoria, gli agenti potrebbero anche ribellarsi, dire no alle compagnie. Col rischio però che scatti la revoca dei mandati.
Tutto questo comporta un pericolo: si può incrinare la fiducia tra professionista e cliente, violando il Codice delle Assicurazioni, che vieta di agire contro gli interessi del consumatore. Le imprese sarebbero molto pretenziose, mirando a una percentuale di polizze riformate elevata, con condizioni peggiorative.
Circolari interne sarebbero perentorie come contenuto e linguaggio: le società vorrebbero che gli agenti si allineassero tempestivamente alle indicazioni, per evitare che la compagnia attui tutto quanto necessario per raggiungere i risultati attesi, compreso il blocco di incasso delle quietanze. Esiste in parallelo il problema dei prezzi delle polizze, specie di quelle Rca e accessorie auto. Stando allo SNA, le compagnie applicherebbero aumenti tariffari pesanti anche a profili virtuosi in prima classe di merito, che non causano mai sinistri. Per avere margini di profitti ancora più alti. Vero che i ricavi potrebbero anche arrivare da rincari delle Rca di profili ad alto rischio incidente, nelle peggiori classi, ma non esisterebbe più tanto margine in quella direzione: cifre iperboliche di migliaia di euro l’anno di Rca, pena il rifiuto del preventivo da parte del cliente. Più semplice e immediato alzare il premio a chi paga di meno. Su quali basi? Il sistema bonus malus Rca dovrebbe sanzionare solo gli automobilisti poco prudenti, non quelli che viaggiano in sicurezza.
Su queste accuse degli agenti, le Compagnie negano che tutto questo accada.
Opportuno ricordare che qualcosa di analogo accade anche nel settore dei periti assicurativi, pressati dalle compagnie: valutazioni al ribasso, danni da concordare non computando l’importo dell’Iva: “innescando anomali intrighi fiscali”. La pressione “monetizzata” affinché l’auto sia riparata preso i carrozzieri convenzionati. Ed, infine, poi la pressione per il maggior utilizzo dello strumento della videoperizia, certo più “green” secondo alcuni, ma che alimentano molte zone “grigie”, perché son tutto Tranne che perizie: a distanza, con lo smartphone, si possono fare bei video giocosi per i balletti di TikTok, non le perizie ai veicoli.
NOTE: in caso si volesse controbattere a quanto riportato nel web in queste ore, il presente blog è a disposizione per approfondimenti.
Si aggrava il problema delle assicurazioni Rc auto temporanee false, vendute da broker fasulli: intermediari che inventano di tutto. Per prima cosa, mettono in piedi un sito Internet fatto molto bene, curato, con grafiche accattivanti, loghi di compagnie, le quali sono estranee alla vicenda e anch’esse vittime del raggiro. Poi inventano nomi per se stessi molto simili a denominazioni sociali vere. Quindi propongono polizze di pochi giorni: una settimana o un mese 100 euro, 1 mese 200 euro. Parliamo di clienti che abboccano, perché attirati dai costi bassi e scappano da preventivi da capogiro: anche 2.000 o 3.000 euro l’anno. In quanto sono in classi di merito pessime, avendo causato 1 o più incidenti, e abitano in zone ad alto rischio sinistri e/o presunte frodi: Napoli e Caserta, ma anche Prato e altrove (fonte statistiche assicurative).
È notizia dei giorni scorsi la scoperta di una truffa colossale a Santa Maria Capua Vetere, nel Casertano: con programmi di modifica delle immagini, una banda vendeva polizze assicurative, inserendo i loghi di compagnie assicurative importanti, come UnipolSai o Cattolica, a clienti che quindi compravano polizze auto e moto fasulle. In quattro sono accusati di truffa aggravata in concorso.
L’Ivass (Autotità di vigilanza) nel contempo IVASS ha ordinato la cessazione dell’attività di intermediazione assicurativa esercitata tramite i seguenti siti web che offrono abusivamente servizi assicurativi: http://www.luca-signorelli.com (accessibile anche digitando luca-signorelli.com), zurlobrokers.it, assicurasemplice.online, auito-gruppo.com, naioloassicurazioni.it, assigirva.it, adesso-nicola.com, rinnovoquixa.com. Per i domini http://www.luca-signorelli.com e luca-signorelli.com, è stato richiesto ai provider di telefonia e connettività di oscurare anche le versioni con URL http://www.luca-signorelli.com e luca-signorelli.com. Sono siti che richiamano altri siti già esistenti e legali per trarre in inganno. Le attività di oscuramento da parte dei provider che operano sul territorio italiano sono in corso.
Sale così a 111 il numero dei portali farlocchi oggetto di ordine di cessazione da novembre 2023. Il guaio è che i criminali creano nuovi siti con inediti link, rinascendo di continuo dalle proprie ceneri.
L’Ivass raccomanda di adottare le opportune cautele nella valutazione di offerte assicurative via Internet, telefono o messaggistica veloce (ad esempio, WhatsApp), soprattutto se relative a polizze r.c. auto di durata temporanea. In particolare, l’Autorità di vigilanza consiglia ai consumatori di controllare, prima del pagamento del premio, che i preventivi e i contratti siano riferibili a imprese e intermediari regolarmente autorizzati e di consultare sul sito IVASS le liste dei siti degli intermediari assicurativi regolarmente iscritti al RUI e dei siti delle imprese di assicurazione vigilate dall’Ivass (sul sito al seguente link https://www.ivass.it/consumatori/index.html i consumatori possono trovare molte utili informazioni.
Considerazioni finali
Alla base del fenomeno delle assicurazioni Rc auto temporanee false c’è un fattore cruciale: il caro prezzi che non conosce tregua. I costi delle polizze assicurative sono in costante aumento, spingendo molti automobilisti a cercare alternative più economiche, spesso cadendo nelle trappole tese dai broker fasulli. Nel primo trimestre del 2024, il prezzo medio di una polizza Rc auto si è attestato a 394 euro, segnando un aumento del 7,2% rispetto all’anno precedente. Questo incremento è parte di una tendenza al rialzo che prosegue ininterrotta da metà 2022. Ciò è in netto contrasto con le promesse fatte in passato: si era detto che l’introduzione del risascimento diretto avrebbe dovuto portare a una riduzione dei costi delle Rc auto.
Tuttavia, la realtà dei fatti è ben diversa. I prezzi continuano a salire, e questo spinge i consumatori, soprattutto quelli in classi di merito basse o residenti in aree ad alto rischio di sinistri come Napoli, Caserta e Prato, a cercare soluzioni apparentemente vantaggiose ma, in realtà, pericolose e illegali. Così, anziché risparmiare, finiscono per viaggiare senza copertura assicurativa, rischiando di dover risarcire personalmente eventuali danni causati in incidenti.
Sebbene liberi professionisti, i periti sentono tutti i giorni sulla loro pelle il peso e la fatica di dover combattere per ricevere il giusto riconoscimento in termini di stima e remuneratività per il lavoro svolto con professionalità e competenza, sia che si operi per grandi committenze sia che si lavori per singoli privati.
Si aggiunge alle tante criticità della professione di perito un’altra problematica. L’abusivismo delle perizie assicurative.
È per questo che l’associazione Aiped, a dimostrazione della sua vocazione per la tutela dei periti assicurativi e della loro professione, scende in campo nella lotta all’abusivismo e dice NO a tutte le possibili forme di elusione della normativa vigente che impone e dispone che l’attività di accertamento e stima dei danni derivanti dalla circolazione stradale restino riservate ai professionisti iscritti nel ruolo ex art. 157 Cap.
L’associazione denuncia pratiche poco trasparenti e violazioni della normativa.
A pagarne le conseguenze, oltre ai periti assicurativi, sono i danneggiati e, in generale, gli automobilisti per le naturali ed evidenti criticità dovute a perizie svolte da tecnici non abilitati!
Di seguito il comunicato stampa dell’associazione che per il giorno 15 maggio ha organizzato un Tavola Rotonda riservata agli iscritti durante la quale il Direttivo renderà note le attività compiute, sulle quali si avrà modo di discutere e confrontarsi.
Rcauto: Come accade in Italia aumenti delle polizze anche in Germania.
Ma l’Italia resta in testa alla classifica, dove si paga in più rispetto alla media europea.
L’incremento dei premi Rca è dovuto a diversi fattori. Sicuramente uno dei fattori che incide sono i #ricambi (da anni vige una speculazione silente sui prezzi dei ricambi!), sicuramente incidono l’evoluzione tecnologia di molte componentistiche delle autovetture che vanno sostituite in caso di sinistro, poi c’è il fattore l’inflazione di questo periodo, ma non dimentichiamo un altro fattore di rilievo per l’aumento dei premi che riguarda la legge 118/2022, entrata in vigore il 1° gennaio 2023.
La norma ha esteso il sistema #Card (Convenzione tra gli Assicuratori per il Risarcimento Diretto) anche alle compagnie assicurative straniere.
Più volte è stato rilevato che il sistema Card ha fallito.
Dalla sua entrata in vigore, che assicurava la diminuzione dei premi, si è riscontrato un aumento costante degli stessi e un sistema di assunzione del rischio per l’assicurato sempre più vincolante e penalizzante.
Sarebbe il caso di riformare la rcauto?
Segue al link l’articolo di SicurAUTO.it che analizza la situazione tedesca.
AHI! (esclamazione).. Da perito fisico a perito ibrido, a perito virtuale, a perito fai da te, a perito a distanza o da remoto, a perito… AI!
(Scena: un tribunale improvvisato in un mondo alternativo dove tutti sono periti in qualche forma..)
Giudice: Ordine in aula! Oggi affronteremo il caso di una perizia particolarmente insolita. Chi è l’accusato?
Avvocato: Onorevole Giudice, l’accusato è il Signor Jack, conosciuto anche come “Il Perito Poliedrico“.
Giudice: Ah, il famoso Jack! Che cosa è accusato di fare stavolta?
Avvocato: L’accusa sostiene che abbia commesso il reato di confondere la perizia con una gamma di servizi espertizzati! Si è auto-proclamato perito ibrido, ecologico, a distanza, fai da te, virtuale, ecc.
Giudice: Interessante… Prosegui.
Avvocato: Il Signor Jack ha dichiarato di poter risolvere qualsiasi problema tecnico, gestionale, estimativo, da qualsiasi parte del mondo, usando solo un laptop e una connessione Internet.
Giudice: Ma questo non sembra un po’ esagerato?
Avvocato: Esattamente, onorevole giudice! Ma non finisce qui. Si è persino autonominato “Super Perito“, sostenendo di poter stabilire la validità di altre perizie!
Giudice: (scrollando la testa) Questo è assurdo. E cosa ha da dire l’accusato?
Accusato (Jack): Onorevole Giudice, membri della giuria, vi assicuro che la mia esperienza e la mia competenza di tutte queste “forme di perizia” sono assolutamente legittime! Ho attraversato deserti di codice sorgente, scalato le montagne di manuali tecnici e navigato negli oceani di dati. Sono il Perito Poliedrico, il maestro di tutte le arti peritali!
Giudice: Beh, Signor Jack, sembra che abbia avuto un’avventura abbastanza straordinaria. Ma per quanto riguarda la legge, siamo qui per decidere se è colpevole o meno. La corte è sospettosa riguardo alla sua modalità di “perizie”. Abbiamo bisogno di prove concrete!
Accusato (Jack): Onorevole Giudice, permettetemi di dimostrare la mia abilità con una perizia Live (in diretta), a distanza, su un caso reale! Basta un attimo e…
Giudice: (interrompendo) Mi dispiace, Signor Jack, ma in questa aula non possiamo permettere dimostrazioni a distanza..
Accusato (Jack): (sospirando) Va bene, onorevole Giudice. Ma vi prego di credere che sono il Perito migliore che questa corte abbia mai visto!
Giudice: Vedremo, quanto è vero ciò nel corso di questo processo. Intanto, la corte è sospesa sino alla prossima udienza.
Vedremo se si tratta di perizia oppure di imperizia..
Purtroppo il Consiglio di Stato ha detto no! E le ragioni evidenziano una certa superficialità di metodo e di contenuti da parte del legislatore di secondo grado.
Proviamo a vedere più da vicino i motivi della sospensione del parere e cosa dovrebbe poi accadere in sede normativa.
Numero 00164/2024 e data 20/02/2024 Spedizione – PARERE DEL CONSIGLIO DI STATO IN SEDE CONSULTIVA
Fatte le premesse formali, il CdS esordisce ricordando la finalità dell’intervento regolamentare del Governo nella predisposizione delle tabelle in attuazione dell’art. 138 cit.: essa deve realizzare un duplice obiettivo:
a) di “garantire il diritto delle vittime […] a un pieno risarcimento del danno non patrimoniale effettivamente subìto”; b) di “razionalizzare i costi gravanti sul sistema assicurativo e sui consumatori” (articolo 138, comma 1).
Sebbene concorrenti, tali obiettivi non si collocano sullo stesso piano, spiega il CdS.
Rispetto al primo obiettivo, si rimarca la necessità che i criteri adottati siano tali da assicurare l’effettività e l’integrità del risarcimento del danno, ivi incluso quello morale. Sul piano operativo, l’art. 138 cit. comma 2 richiama la necessità di tener conto dei criteri di valutazione ritenuti congrui dalla consolidata giurisprudenza di legittimità.
“Il richiamo all’acquis giurisprudenziale mira, con ogni evidenza, a salvaguardare, negli intendimenti del legislatore, la garanzia di effettività e congruenza del risarcimento del danno anche nel quadro delle tabelle “ministeriali” di nuovo conio e a scongiurare, in prospettiva programmatica, valutazioni al ribasso rispetto agli assetti remediali da riguardarsi quali tendenzialmente consolidati”.
Tutto ciò “al fine di scongiurare il rischio degli automatismi traslativi in danno della collettività dei consumatori e degli utenti, attraverso l’incremento dei premi contrattuali”.
Sotto questo primo aspetto, il provvedimento del Ministero del Made in Italy risulta, secondo il CdS, compromesso sotto il profilo strettamente formale. Manca infatti una chiara presa di posizione del Ministero di Giustizia, che lungi dall’esprimere la sua posizione attraverso il semplice silenzio o assenso, avrebbe dovuto effettivamente contribuire alla emanazione dello schema di decreto che, proprio perchè interministeriale, dovrebbe essere concertato tra i vari ministeri coinvolti.
“Con specifico riferimento allo schema di decreto in esame, si deve ripetere che il coinvolgimento del Ministro della giustizia appare correlato alla necessaria ed impegnativa verifica, in chiave retrospettiva, della complessiva coerenza dell’intervento con gli orientamenti maturati dalla giurisprudenza “consolidata” in punto di risarcimento del danno non patrimoniale e, in chiave prospettica, dell’impatto della regolazione sulla attività giurisdizionale e sulle modalità di liquidazione dei danni”.
“Già sotto questo primo profilo, l’erogazione del parere deve essere sospesa, in attesa di una adeguata rinnovazione dell’attività di concertazione interministeriale”.
Passando poi all’esame del merito, il CdS formula altre osservazioni sulle scelte compiute dal Governo per la definizione dei punti tabellari. Ancora una volta, dopo attenta disamina, il verdetto finale appare decisamente negativo.
“Osserva il Collegio che la complessiva razionalità dell’operazione algoritmica implementata – di per sé non arbitraria ed anzi tecnicamente necessitata – appare, per un verso, concretamente compromessa, e resa non compiutamente intellegibile, da un approntamento non adeguato e non aggiornato dei dati aggregati di riferimento e, per altro verso, inficiata da una surrettizia inversione metodologica, rispetto alle direttive scolpite dalla base normativa”.
Insomma, il Consiglio di Stato pare rimproverare al Ministero l’eccessiva frettolosità e approssimazione nell’elaborazione dei dati di partenza per arrivare alla determinazione dei valori monetari finali che non soddisferebbero affatto il criterio della congruità del risarcimento.
I dati a cui ha attinto il Ministero del Made in Italy sono, secondo il CdS, poco aggiornati, sebbene elaborati dall’Ivass.
Inoltre, “l’analisi trascura il complessivo confronto comparativo con lo status quo, sia in termini assoluti, sia in termini relativi, in relazione ai diversi gradi di invalidità, in tal modo non offrendo elementi per scongiurare il rischio di regressione dei risarcimenti”.
Da ultimo, passaggio assolutamente significativo, il monito a non adottare soluzioni che appaiano sbilanciate in favore delle compagnie assicurative:
“La sostenibilità degli impatti economici sul sistema assicurativo non può essere acquisita e valorizzata quale vincolo ex ante (ovvero limite rigido e predefinito) per una diluita scansione parametrica dei potenziali esiti remediali, in funzione di generalizzato ed ingiustificato temperamento o, perfino, di misurata e programmatica riduzione della tutela delle vittime”. ” Merita, con ciò, di essere nuovamente rimarcato che la direttiva di razionalizzazione dei costi gravanti sul sistema assicurativo – che asseconda, per un verso, le aspettative di certezza, calcolabilità e prevedibilità degli operatori economici e dovrebbe contribuire a disincentivare, in prospettiva predittiva, il contenzioso e a favorire la definizione stragiudiziale delle pratiche di liquidazione – non va intesa quale ragione di deminutio della pienezza, effettività ed adeguatezza della tutela che va riconosciuta alle vittime di eventi dannosi”.
In conclusione, il Consiglio di Stato sospende l’emanazione del parere in attesa che i soggetti coinvolti si adoperino per colmare le lacune indicate secondo le direttive fornite.
Blog di Luigi Mercurio 